+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Судебная практика по банковским картам

Судебная практика по банковским картам

Суть дела заключалась в том, что гражданин П. По состоянию на 12 февраля года денежные средства на карте гражданина П. Причем указанная операция была оформлена как предоставление кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки. Городской суд отказал банку в удовлетворении иска, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме. После этого гражданин П.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как уберечь карточный счет от судебных приставов

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Цены на услуги Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт В связи с развитием российской экономики, вступлением Российской Федерации в ВТО все большее распространение получают безналичные денежные расчеты.

Один из основных элементов системы безналичного расчета - расчет, осуществляемый с использованием банковских карт. Развитие экономических отношений, совершенствование форм расчетов, к сожалению, влечет и появление новых видов преступных посягательств на собственность, связанных с применением банковских карт.

Уголовное законодательство должно быть адекватным изменяющимся социально-экономическим отношениям. Федеральным законом от 29 ноября г. Эти изменения вызваны стремлением законодателя решить проблему квалификации хищения с использованием карт. Но новая статья, наоборот, обострила проблему. При формальном подходе к данному составу преступления формируется убеждение, что хищение с использованием банковских карт может совершаться только в форме мошенничества, хотя существуют и иные формы.

Актуальность проблемы связана с тем, что факт использования банковских карт может рассматриваться как иное преступление против собственности, в частности кража. Если обратиться к практике, хищение, совершенное с использованием кредитных или расчетных карт при одних и тех же обстоятельствах, может признаваться судами и мошенничеством, и кражей. Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество ч. В другом случае Магаданский городской суд квалифицировал как кражу ч.

Мотивировки, предложенные судами, не позволяют понять, почему схожие деяния квалифицируются по-разному. Основное различие кражи и мошенничества заключается в способе изъятия имущества. Кража совершается тайно, а мошенничество - путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, незаконно получившее банковскую карту, использует либо чужую, либо поддельную банковскую карту, то есть формально лицо использует обман при изъятии денежных средств.

Но представляется, что к обману в подобных случаях прибегают не всегда. Необходимо определиться с понятием обмана. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ обман - это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; далее - Постановление N Скорее всего, Пленум Верховного Суда РФ под иными лицами понимает не любое лицо, а только то, которое правомочно совершать сделки с таким имуществом.

Следовательно, если обман направлен на лицо, препятствующее доступу к имуществу, но не имеющее правомочий распоряжения этим имуществом, то обман является лишь средством облегчения доступа к имуществу. Это подтверждает и п. Верховный Суд РФ отмечает, что обман при изъятии имущества может быть присущ как мошенничеству, так и краже.

Нам представляется более точным следующее определение обмана: это "сообщение заведомо ложных сведений либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы таким образом добиться от него "добровольной" передачи имущества в пользу обманщика или других лиц".

При этом трудно согласиться с утверждением о том, что при мошенничестве виновный во всех случаях должен сообщать определенные сведения; такая обязанность может возникнуть, только если она закреплена в соответствующих нормативных правовых актах.

Если такой правовой обязанности нет, то нет и обмана. Таким образом, под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; цель воздействия - заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество.

Потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается относительно обстоятельств передачи, но отчуждение происходит по его воле. Указанные признаки обмана должны проявляться в том числе при хищении путем мошенничества и с использованием пластиковых карт. Чтобы проанализировать их, необходимо выяснить, какие банковские карты существуют в гражданском обороте.

По нашему мнению, в зависимости от вида карты, используемой преступником, различаются объект преступления и потерпевший. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора п.

Таким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка.

В этом случае квалификация хищения таких денежных средств как мошенничества представляется обоснованной, поскольку изъятие денежных средств происходит у потерпевшего - банка - и сам обман направлен на сотрудника банка, то есть лицо, которое собственник наделяет полномочиями по принятию решений о списании денежных средств.

Расчетная дебетовая карта применяется для совершения ее держателем операций в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств расходного лимита , расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств овердрафт п.

Следует учитывать, что такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты.

В данном случае если обман был направлен не на потерпевшего, то способ изъятия будет для него тайным. Во-первых, сам потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании после получения уведомления от банка, то есть изъятие происходит против воли потерпевшего, незаметно для него. Во-вторых, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами.

Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой или сервисной организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности. В-третьих, Положением не предусмотрена обязанность работника идентифицировать личность владельца карты. Согласно п. При этом к реквизитам не относятся сведения о владельце карты либо данные документа, удостоверяющего его личность, например паспорта.

Поэтому исходя из правил обращения с банковскими картами владелец карты либо лицо, являющееся собственником денежных средств на банковском счете, не может предъявить гражданский иск к работнику торговой или сервисной организации, потому что этот работник не состоит в обязательственных отношениях с потерпевшим.

Такие лица в определенных случаях могут нести ответственность по ст. Кроме того, проанализировав практику судов общей юрисдикции на территории России, можно сделать вывод, что преступники, не зная состояние банковского счета, стараются производить операции с суммами до 10 тыс. Спорным является мнение Пленума Верховного Суда РФ о наличии обмана при списании денежных средств с использованием банковских карт с участием сотрудников торговых, сервисных организаций, которое отражено в п.

Так, лицо, использующее чужую банковскую карту, ставя подпись в чеке на покупку, обманывает не законного владельца карты, а сотрудника торговой или сервисной организации.

Однако данный обман, на наш взгляд, совершается после изъятия денежных средств со счета владельца, так как поставить подпись на чеке можно лишь после оплаты товаров, работ, услуг. Следовательно, хищение закончится в момент списания денежных средств со счета, а значит, обман будет совершен после изъятия и обращения в свою пользу денежных средств и не обусловит изъятие чужого имущества. Необходимо обратить внимание и на способ получения преступником банковской карты.

Во многих случаях преступник либо находит карту, либо незаконно изымает. Изъятие карты из имущества собственника уже является тайным. Можно сравнить банковскую карту с ключом от квартиры или иного помещения, где находится имущество. Сам ключ не представляет материальной ценности для преступника, но он важен для него, потому что с помощью ключа можно изъять ценное имущество.

В данном случае, если ключ от помещения был получен путем обмана, но собственник не знал о намерениях лица, суд расценивает это как кражу. Например, Правобережный Суд Липецка вынес приговор по ст. В данном случае, как указывает Суд, обман выступил лишь способом облегчения доступа к имуществу потерпевшей, следовательно, для нее этот способ хищения был тайным. Сама карта не представляет ценности, так как является лишь ключом к безналичному счету. В случае завладения банковской картой действия преступника должны квалифицироваться как приготовление к хищению.

Но если следовать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о том, что кража и мошенничество с использованием банковских карт различаются только наличием или отсутствием сотрудника организации, при котором происходит списание денежных средств, то за приготовление к краже или мошенничеству необходимо осудить преступника, похитившего банковскую карту, но по независящим от него причинам не успевшего определиться со способом изъятия денежных средств.

Кроме того, работник торговой или сервисной организации не осознает незаконности изъятия имущества и обмана, так как не знает истинного владельца банковской карты. Поэтому здесь происходит тайное хищение денежных средств с карты. Это соответствует п. Наконец, для преступника важна не личность работника организации, а наличие у организации электронного терминала, при помощи которого он может осуществить свою цель.

Следовательно, обман работника является лишь способом, облегчающим доступ к терминалу, поскольку решение о списании денег принимает не работник, а банк. Пленум Верховного Суда РФ считает, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата Постановление N Именно поэтому представляется, что механизмы хищения денежных средств с использованием банковской карты одинаковы, а следовательно, и общественная опасность хищений одинакова.

Потому непонятна логика законодателя в оценке общественной опасности мошенничества с использованием платежных карт. До г. Но с введением ст. Новый состав преступления, введенный Федеральным законом от 29 ноября г. Пункт 13 Постановления N 51 разграничивает действия при мошенничестве и краже с использованием пластиковых банковских карт в зависимости от того, изымаются денежные средства в банкомате или с помощью сотрудника торговой организации.

Если целью преступника было хищение всей суммы денежных средств, но он, зная, что единоразово снять всю сумму не представляется возможным, изымает денежные средства и через банкомат, и через электронные терминалы в магазинах, то в силу указанного Постановления преступление необходимо квалифицировать по совокупности действий. Но это, на наш взгляд, противоречит п. Представляется, что, невзирая на то, каким образом изымаются денежные средства при помощи банковской карты, данные действия должны квалифицироваться как единое преступление.

Таким образом, введение в УК РФ состава мошенничества с использованием банковских карт не решило основную проблему разграничения форм хищения, а лишь "завуалировало" ее. Полагаем правильным выделить не только ст. Кроме того, Верховный Суд РФ необоснованно разграничил эти составы в зависимости от того, присутствует человек при списании денежных средств с банковской карты или нет. По нашему мнению, эти составы необходимо разделять, основываясь на типе банковской карты.

Если используемая карта является кредитной, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество, но при условии, что денежные средства будут обналичены в банке с помощью его сотрудника. Если же карта дебетовая, то при хищении отсутствует обман как способ изъятия имущества, а следовательно, такие действия квалифицировать как мошенничество нельзя, они охватываются составом кражи.

Необходимо зафиксировать ч. Генерала Ермолова, д.

Банк vs клиент. Кто несет ответственность за кражу денег с кредитки?

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д. В обоснование иска Даныш А. Сам Даныш А.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о договоре банковского счета I.

Сфера практики: Права потребителей Уже давно не новость, что существуют мошенники, которые взламывают личные кабинеты пользователей он-лайн банков, создают фишинговые страницы и устанавливают скимминговые устройства. Ответственность лежит на банке Отношения между Банком и его гражданином основаны на договоре. Поскольку Банк осуществляет предпринимательскую деятельность, то он должен осуществлять и гарантировать защиту банковского счёта и денежных средств, находящихся на нём от вышеописанных опасностей, а также обеспечивать защиту персональных банковских данных, что регламентируется законодательством РФ. Кроме того, обслуживание банковского счёта, является услугой, поэтому на защиту клиента банка как потребителя встаёт закон о защите прав потребителей.

Реально ли вернуть гражданину украденные деньги с банковской карты?

Кто несет ответственность за кражу денег с кредитки? Многие собственники кредитных карт не понаслышке знают о кредитных махинациях. Мошенники в погоне за наживой проявляют чудеса изобретательности, придумывая все новые и новые способы снять деньги с чужой карты. И, к сожалению, "кража" средств с карты — не единственная проблема ее держателя, ведь банки довольно часто начисляют проценты и штрафные санкции на сумму долга, даже не смотря на то, что долг возник не по вине заемщика. Судебная практика говорит о том, что такие ситуации встречаются достаточно часто. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно предоставил кредитную карту с оговоренным кредитным лимитом. Заемщик, по утверждению банка, свои обязательства нарушил, в связи с чем возникла кредитная задолженность. Поэтому банк и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. При этом, как видно из материалов дела, кредитная задолженность возникла в результате списания средств со счета заемщика вследствие мошеннических действий третьих лиц.

ВС РФ: списание банками долгов с пустых дебетовых карт противоречит закону

На чьи плечи ложится ответственность за кражу денег с банковской карты? Что делать если банки начисляют проценты с украденных денег на кредитной карте? Кто возместит убыток за похищенные деньги с карты? С такими вопросами к нам обращаются достаточно часто. И так, что же делать в случае возникновения такой ситуации, куда обращаться и кто понесет ответственность — все эти вопросы рассмотрим в данной статье.

Цены на услуги Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт В связи с развитием российской экономики, вступлением Российской Федерации в ВТО все большее распространение получают безналичные денежные расчеты.

Судебная практика Судебная практика по банковским картам В современном мире банковская кредитная карточка является привычным платежным средством для каждого человека. На дебетовой карте хранят свои денежные сбережения, также на карту могут перечислять стипендию, пенсию и зарплату. Но иногда с нее исчезают деньги, которые сняли мошенники или человек теряет карту, но пока обращается с банк с просьбой ее заблокировать — деньги с нее тоже пропадают. Банк наотрез отказывается возместить денежную сумму, которой точно воспользовались не вы.

Судебная практика по банковским картам

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм п. Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая года не было.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арест банковской карты судебными приставами. Инструкция к действию.

Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков Имеется как отрицательная для потребителей — держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная, примеры которой приведем в данном разделе. Суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств несанкционированного списания средств со счета. Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик держатель карты нарушил правила пользования картой. Примеры удовлетворения судом требований потребителей о взыскании с банка убытков, причиненных в результате несанкционированного доступа к счету и списания денежных средств с использованием банковской карты. Судом были удовлетворены требования потребителя-заемщика к банку.

Судебная практика по электронным платежам (списание по реквизитам карты)

.

Судебная практика по электронным платежам (списание по По картам много чего замечательного есть (и нет). г. на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 89 руб.

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. rocksingders

    Сегодня буду болеть за футбольный клуб ЦСКА ! Вперёд, НАШИ ! ;)

  2. anlioldugsorp

    вот и поздравили...=)

  3. Мальвина

    И что в таком случае делать?

© 2018 xflirt.ru